自然科学的研究方法：行为经济学的贫困

行为经济学的出现和贫困

主流经济学大多是以理性人假设为主体研究概括的模型，但人的本能从来就不是理性优先的，人是情感动物，可选择性的理智与智慧，并非所有人都是会寻求最优化+约束性均匀解决方案的没得感情的动物，行为经济学则是将人的本能与心理考虑在内的经济学。

如果每个人都是理性人，市场则高强度的有效市场，反馈充分的信息，人们也没必要进行主动投资，全部买入SPY即可最大化收益，政府也没必要强制储蓄医疗和养老金保险，这样能降低人们获益的机会成本，而公共政策也有无需执行，因为大部分人都能突破心理的种种偏差最大化自己的收益。

事实上，大部分就连抵制金融泡沫都无法做到，非理性的经济活动才使得央行货币政策有施展的空间，年轻人过度消费，养老金的财务计划，至今都是公共政策的难题。

• 机会成本：对等价成本的不对称且模糊的认知，沉没成本

• 禀赋效应：更看重已拥有的事物

• 后见之明之偏见：看到别人的偏见，但无视自己的缺陷或偏见

• 不确定性下的判断：启发法（经验主义，可能犯下“可预测的错误”）和偏见

• 有限的理性：缺少解决复杂问题的认知能力

• 非随机性的误差：看似无关的因素可能影响了结果，系统性偏差

• 前景理论：公司边际（不断生产使得单位成本等于收益的增加值），规范性

• 效用函数（凹性）：财富的边际效用递减，意味着风险厌倦，例如10万美元的效用对不同总资产的人而言是不对称的

大部分问题将回归心理学中对人本能的一种的阐述：认知偏差，可我并不认为这是一种偏差，我更倾向于弗洛伊德的本能理论，人的一切动力活动都源于本能，社会发展中的道德、科学、秩序则是压抑性欲的结果，过早的神秘、无意识的欲望冲动下的社会则是封闭社会，而行为经济学下对人类经济行为的描述又是基于本能推动的，例如风险厌倦以及失去与获得的感受不对称，价值函数曲线。

行为经济学的研究大部分基于非理性人中即被本能推动或外界刺激下的行为，行为经济学声称主流经济学因理性人假设而效用大打折扣，而“非理性人”的绝对假设又成其对立面，更像是一种补充。

例子：心理账户

对打折的追求，稀缺性心理，心理效用提高，理性人会把过去的真实交易价格做成曲线图。

性价比与高收益/高风险：高回报，高成本，盈亏比仍然不变，那么它是高风险的资产吗？商品的价格基于内在价值，却使用价格作为比值，那么这个商品是有所溢价吗？可能这就是文字游戏与心理学结合的魅力。

像这样的行为心理学的研究数不胜数，我认为经济学并不应该总是于绝对假设中，不必纠结某种效应（因为客观上有的人并不知道这样的效应就可实践），这样的经济学是可概括性的，而且自认为这样的经济是“有序性“，好的经济学必须突破像均值方差作为风险因素这样的考量，multiplier的过度反应，均值回归（事实上因果关系并不明确）。

思维转变：

不问为什么，而去研究它如何解决问题。

反问自己事实上市场是否又如同理论/预期运行？

泡沫

事实上泡沫不等于非理性人的行为导致，只是泡沫破碎取决定性作用的是非理性人的本能趋势，而拥抱泡沫进行高预期的投机并非是一种泡沫，而估值multiplier取决于无风险利率的倒数，绝对估值又是如此的模糊，泡沫本身并不等于偏离正常估值，理性人和非理性人都会追逐泡沫，这是主流经济学无法做出可建设性提议的，使用自然科学的方法，将忽视人对事物的反作用力。

批判性

预测与解释之间是对称的，证实和证伪之间是不对称的，位于中间的是检验使得科学得以发展。有的事物不能通过检验证明是错误的，而经济学得出一种理性预期的理论，认为人们对未来有单一的最乐观的看法且“符合未来”的情况，这一假定是荒谬的，而行为经济学又假设人是非理性的，总是被本能驱动，可事实也不见得如此。

人们不应该期望用经济学理论找出普遍适用的规律，并可以反过来被用于解释和预测历史事件。盲目地模仿自然科学的方法，将不可避免地导致对人和社会现象的曲解。社会科学通过模仿自然科学方法所得到的结果无法与物理学相比。

二元性

海森堡发现的不确定性原则对极微小粒子的行为没有丝毫影响，但在社会科学，只要涉及到人，马克思主义、市场原教旨主义、反身性都对涉及的主体有所影响，也就是说，当下社会科学被消极地局限在社会现象的研究上，人们更应该把重心放在如何解决问题而非概括性。

参考资料：

The Soros Lectures 《超越金融——索罗斯的哲学》（中文名和出版社太差）