《金融炼金术》

信贷扩张逃不过萧条

信贷是如何产生反身性？

借方信用取决于抵押物(collateral)，不论它是否真的借了出去，那么它就是一宗财产，贷方认为抵押物有实际价值；估价被假设为是被动关系，其中价值反映了其中的潜在资产；它可以是主动关系，这笔贷款做成了，影响到抵押物的实际价值。

反身性起相反作用的两种相互力量：

认识函数：对将来事件进行评估的“规范”联系

参与函数：预期结果影响预期对象的“任性”联系

两个颠覆我以往认知的事实：

银行家的贷款活动影响着贷款国的负债率

每股收益的增长取决于投资商对企业所作的估值

索罗斯认为抵押价值的侵蚀竟然会陷经济于萧条

贷款经济能够刺激经济活动，借方可以扩大消费或者投资于生产资本（这就是我国2020年当下的现状）；**如果所设计的资产不是实物资产而是金融性资产，**那么效应也不一定是刺激性的。

还本付息的抑制性作用：本来可以在未来消费或者投资的一笔现金收入被撤回了，随着贷款总额的累计，滚雪球效应。

结论是只有新的净增贷款起到刺激作用，新贷款的总量也必须维持上升以保证净贷款流入，市场才得以维持稳定。

这样的滚雪球过程直到信贷无法再继续刺激经济那一点为止，此时，**抵押价值已经过度依赖新增贷款的刺激作用，**由于新增贷款未能加速增长，抵押品价值就开始下降，抵押价值的侵蚀对经济活动产生了抑制的作用，又反向加强了对抵押品的价值的侵蚀，抵押物用之极限，轻微的下跌就可能引发清偿贷款的要求，经济进一步衰弱。

巅峰的股票市场和强劲的房地产市场是否因信贷扩张而刺激到当下经济，实际效应仍然是未知的。

外汇的浮定汇率机制错了？

当我翻开这一章时，第一段就已经颠覆了我对传统经济学的理解：

“在外汇上，自由浮定汇率具有内在的不稳定性，并且，这种不稳定性是累计的，因此自由浮定汇率的最终崩溃几乎是毫无疑问的。”

传统的经济学（包括我曾学习过的）都是认为外汇市场的运动是基于供给和需求理论的均匀运动，汇率高不利于出口，人民币汇率破7等，而投机行为不可能改变供给和需求理论主导的趋势，而基本趋势是不可阻挡的。

汇率（趋势性）调整是保持竞争力的经济均匀，事实上，通货膨胀和汇率变化并非是简单的因果关系，他们是互相印证互相加强的，而恶性循环让我想到了2015年后的人民币趋势。

汇率的变化也是有反身性的，而参与者的偏向参与其中，而参与者的共识和力量足够强大，这样供给和需求所建立“稳定“的趋势，是可以被破坏的。

索罗斯认为的四个变量和四个比率

索罗斯把S（投机交易成本）、T（贸易）和N（非投机成本的流动性）作为汇率走向的模型：

他们三者构成了”基本因素“，它可以对应着反身性市场的必备要素，还有一点值得关注的是：不受预期影响的是 累计负债的利息支付，而compound就是投机交易。

三个构成因素:利率差价、汇率差价和当地货币的资本升值

投机行为为上升的利率和上升的汇率所吸引

这里得到了一个和传统经济学截然不同的结论：汇率的作用远大于利率；币值一旦下降，总收益就可能变成负数；如果升值货币又有利率优势，总收益将超出金融资产常规业务中所允许的最大期望。

而利率受到了认知偏差的影响，参与者的认知对利率的发展产生了影响，换而言之，参与者往往过于注重利率差价，而其他因素似乎都被忽视了（保留存疑和考虑空间？）。

一方面投机资本主要由汇率预期所激发，预期之间相互影响，不断地主流偏向和自我强化；市场高度不稳定，相反的偏向主导，投机权重过大，系统及其不稳定。

结论：

1.自我强化的趋势中，投机交易的权重趋于增长

2.主流偏向是一种赶潮流的倾向（有点像击鼓传花，复杂经济学中的蝴蝶效应和传统意义的羊群效应），趋势持续时间越强，偏向则越强

3.趋势一旦建立起来，就会自我维持、自我发展，直到转折点出现，然后就会出现一个和反方向启动的自我加强的过程

三者之间相互支持相互依赖，只有顺势而为的才能生存下来，否则将出局，所以投机活动具有日渐增强的不稳定性

其中有一段话可能有点真实但是却是我认为的现实：”事实上，正因为趋势难以逆转，参与者才会陷入对趋势的依赖，以至最终逆转的调整显得格外残酷。“

我们对趋势还是不能过于依赖，但是我们赚钱又不得不去凭借趋势，那么一定的风控显得尤其重要。

ps：转折点在实际发生之前都是未知的，但是转折的信号尤其关键。