科学哲学和危机干预的悖论

科学的弊端之一是可证伪却不可证实，波普提出自然科学适用于科学主义，是因为人类的不确定性破坏了模式的简明和合理性，二预测中的不确定因素破坏了它与解释之间的对称，而且是的检验的核心作用收到危害，二初始条件和最终条件都剔除掉，如果参与者的思维参入进来那么变量之间失去了它们的独特性/独异性，从而忽视了变量之间的认为不确定的联系，所以这两种情况都无法对普遍有效性作适当的概括(generalization)，这些和物理学定定律的基础相差甚远。

马克思说过，意识形态的上层建筑是由生产的物质条件决定的；弗罗伊德则认为，人的额行为是由人们甚至尚未意识到的驱动力和情绪据欸的那个的，尽管波普指出且断言其理论的科学性，但是它们并不能通过检验被证明是否是错误的，所以它们是不可证伪。

那把视角回到经济学中，经济学的理论从一开始就假设认知是完美的，例如有效市场假说中基本假设是市场的参与者都是理性人，但这是用扭曲的观点维护理性这一谎言，这使得京继续而得出一种理性预期的理论，认为人们对未来拥有一种单一的最乐观的看法，换而言之，也就是符合未来的i情况，这仿佛是对未来有一种原教旨主义，令理论的结果无限接近于未来的预期，最终市场的里的所有参与者都围绕这个观点汇集在一起，同时这些假设是荒谬的，如“理性人：，但这又是人们所希望看见的，所以这使得经济学理论无法像牛顿物理学定律那样有普遍的科学可解释性。

其中提到的人类不确定性，是人们一定程度上忽视了自然科学和社会科学的判断标准，芝加哥经济学派更像是市场的原教旨主义，而人的不确定性在于自然科学与社会科学的主题根本不同，因而需要采取两种不同的的方法，且用不同的标准衡量，人们不应该希望用经济学理论找出普遍使用的规律，并可以反过来被用于解释和预测历史事件；社会科学通过模仿自然科学方法所得到的结果是无法与物理学相比。

对于社会科学和自然科学使用二元论可能过于偏激，但是社会理论本身存在的反身性和人类的不可确定性使得它们之间的本质产生了变化，所以承认如此的二元性，可确保社会学理论以自己的价值被判断而不是和自然科学进行模拟，而社会科学更多的是基于经验主义，需要释放原有的标准，自然科学和社会科学并不能因其为科学，而使用同一套标准衡量。

在金融市场中，有效市场假说认为市场价格能准确地反映所有有效信息；其次金融市场不会单纯消极的反映内在显示，它也有积极的作用，能够影响其应反映的所谓基本面，而行为经济学忽略了这点，认为这是反射过程，即金融资产的错误定价，却忽视了错误定价对基本面的影响包括机构评级的反馈环效应。

之前的文章都体积了一些关于繁荣——衰退过程或者泡沫的过程，这里主要提及市场参与者的反应，市场预期变得和现实相差太远，致使i人们被迫承认错误观念的存在。

黄昏期：质疑声音越来越大，哼多的人失去信心，但是主导的趋势在惯性的作用下仍在继续，并没有曲终人散。

阶段：

1.发端期

2.加速期

3.被证实的检验中断又进一步强化

4.黄昏期

5.逆转点或几点

6.加速下跌

7.在金融危机中破灭

这些都是老生常谈，这里注重的是反身性的相互作用，发生在金融监管机构和金融市场之间，由于市场不趋向于均衡，所以阶段性地产生危机，而金融危机导致监管改革，央行和证监会的发展就是要经过这样的经济周期从而得到产生和发展，金融监管和及机场参与者都在认知局限性的前提下进行运作，这使得它们之间存在反身性联系。

价格的扭曲：参与者必须在不确定的情况下做出决定，它们的决定肯定是临时性和有偏见的，这就导致了价格扭曲。

之前的文章有所提及脑科学、金融心理学等因素，理性预期理论完全忽略了参与者的思维是受时间局限的，而并不受时间约束这一事实，不确定行的成都也是不确定性的，有的时候几乎是无线的。

监管部门可以通过干预拯救金融体系，这些危机变成了一个错误观念成功检验的证明，使得超级泡沫进一步碰撞。

信贷扩张的主导趋势是信贷和杠杆使用的无止境增长。

理念来源于：The Soros Lecture two Financial Markets

Lecture链接：https://www.youtube.com/watch?v=RHSEEJDKJho